170平米房子装修指南-三维家

但是，将这种保护推广至单身女性生育权，中间经历了重大的逻辑跳跃，可能会带来许多难以预期的后果。

例如，非接触式查询个人信息的行为，是经常性的行为，故数字权力的行使更加便利。企业层面的数字治理的核心则是企业内部的数据管理和开发利用。

平台企业的这些信息，政府基于管理需要，可以依法调取。结 语判断治理现代化的基本标准包括：有完整的国家治理制度体系。2020年，国家税务总局依托阿里云打造智慧税务大数据平台建设，立足大数据研判分析，实现业务功能半自动化或自动化处理，同时，辅以增值税专用发票电子化技术，智慧税务进程加速。其二，数字权利保护难度加大。数据为国家治理提供了新的工具和手段，是通向国家治理现代化的最佳途径。

微观上，借助数字新技术，国家对个人、企业和社会组织的各种静态信息和动态信息的掌控更加具体、精确，如个人征信信息。数字技术发展，本身会衍生出很多数据技术治理问题。2023年中共中央、国务院印发的《数字中国建设整体布局规划》指出，建设数字中国是数字时代推进中国式现代化的重要引擎，是构筑国家竞争新优势的有力支撑。

针对敏感个人信息的处理，《个人信息保护法》第29条虽然规定了同意原则或者书面同意原则，如《信息安全技术 个人信息安全规范》（GB/T 35273-2020）第5.4（C）即是针对个人生物信息处理的明示统一规则。隐私保护问题是一个全球高度关注的技术问题、法律问题和价值问题，但各国标准和制度不完全一致。2016年4月中国成立了全国信息技术标准化技术委员大数据安全标准特别工作组，职责是制定和完善我国大数据领域标准体系。从技术角度来看，数据基础制度指的是数据元技术制度或者说是原初的数据制度。

例如，为有效回应新型网络犯罪的严峻挑战，平台不可避免地被纳入国家治理体系，因而，平台在参与国家治理时，面临的最大挑战可能是来自公权力掌控者对平台提出的数据调取要求。治理高效化，国家能够应对复杂多变的挑战和问题，促进社会稳定、推动社会发展。

处理个人信息应当具有明确的、合理的目的，遵循公开、透明原则、个人信息质量原则（准确、完整）、个人信息处理者负责等原则，收集个人信息应遵循最小范围原则等。数字技术不仅可以促进数字经济发展，而且可以被广泛运用于国家社会治理。如，《欧洲联盟基本权利宪章》（2000/C 364/01）第8条第2款明确提出每个人均有权访问他人收集的有关其个人的数据，并有权更正这些数据。更好地推动数字治理迈向法治化，是值得紧迫研究的法学理论命题和数字法治实践问题。

例如，在数字技术下，人类即将丧失在公共场合的匿名权。这些平台通过全国企业信息公示系统提供的数据接口，获得了企业相关的工商基本信息、股东信息、工商变更信息、主要任职人员、企业分支机构、动产质押、股权出质、行政处罚、企业年报等重要数据。数据安全管理包括数据使用的安全性，包括数据的保存、访问和权限管理。德国《联邦数据保护法》第1节（1）即明确其立法目的是保护个人以防因其个人数据被处理而使其隐私权遭受侵害的权利。

预测性分析可发现事物之间的关联关系、发展模式等，借此特定主体可以预测事物发展趋势。有助于自然资源部门对地质灾害进行监测预警。

（2）全国统一数据平台的构建（数据融合）面临诸多技术和法律难题。一方面，通过数字技术的赋能，公权力的运行更容易被监督。

随着互联网、物联网的发展，人工智能手机的普及，数据平台的建立和卫星测绘技术的提高，卫星遥感、传感器收取、条形码技术、射频识别技术、感知技术和数据检索分类（如百度和谷歌等搜索引擎）等数据采集技术的提高，各种数据被源源不断地汇总。而大数据与算法相结合而形成的数字权力，大数据与行政权力相结合催生出的数治治理模式，可能导致行政权力与相对人权利关系结构的失衡。国际层面的数字治理包括全球数字合作与竞争（跨境贸易、国际公约）。其三，技术治理与技术规制交融，否则会产生因为技术的扩张而导致的治理难题。其二，数字权利保护难度加大。（2）虽然对个人信息保护的义务主体很多，但是，与数据治理相关的很多义务，却是由公权力机关来履行的。

内容审查与管理立法，如《国务院关于授权国家互联网信息办公室负责互联网信息内容管理工作的通知》《网络信息内容生态治理规定》等。（二）数字赋能法治1.数字支撑立法和科学决策大数据的核心价值就是预测，预测分为三个层次：人性、趋势、习惯（自由意志）。

（3）数字治理的实践多次表明，商家乃至权力掌控者更加注重利用数字技术扩张商业利益，提升管理的便利性。数字治理是依托数字技术运用而进行的参与、互动与合作，构建融合信息技术与多元主体参与的一种开放多元的社会治理体系。

统一平台应当汇总什么数据？这需要健全的基础法律制度来保障。因为当警察拿起人脸识别的仪器对准集会和游行示威的队伍拍摄，公民的集会权利可能再也得不到保障。

数字治理具有很强的国际性。经济发展、技术创新、国家安全、个人权利（数字弱势群体）、隐私保障、全球价值，都是数字社会法治化治理中应当认真对待的法律价值问题。因为通过大数据联合，国家可整合数据，形成一个全新的治理平台。在预测领域，大数据能够为预测性警务提供数据支持（如活动轨迹、社交网络、位置）、技术支持（算法、软件）、方法支持（建立多个数据与事实之间的关联性、挖掘深层数据之间的关系）。

可选择的方式如下：（1）借鉴域外既有规则建立自己的数字治理规则。大数据共享需要解决实现知识获取与知识融合问题，知识获取旨在从海量的数据中提取有用的碎片知识，知识融合旨在将提取到的碎片知识融合为便于人类理解的知识组织形式。

各种数据汇总起来，还可以为国家宏观经济预测、国家大政府方针的制定、突出社会矛盾的预防与化解、基础设施的前瞻性规划和布局等国家宏观层面的治理提供更加科学全面的数据依据。在社会管理中，管理者只有清晰地辨识每一个人，才能在国民记录的体系里，把具体的人和事关联起来，才能落实户籍、纳税、征兵、治安、医疗、福利、财产的所有权和继承权等社会管理的制度。

通过预测可能的交通拥堵辅助交通管理，优化城市结构布局等。在大数据技术中，庞大海量的数据是基础和材料，算法是方法和核心，唯有大数据算法才能够有效处理现代生产生活中制造出来的海量数据，所以算法的创新和优化，才是大数据知识获取的关键。

但规制并非单一学科领域的子学科，而是一个个在‘跨学科和‘交叉学科对话之间运行的研究领域。党的二十大报告多次提到推进国家治理体系和治理能力现代化。因而，无论是制度借鉴，或者是制度创新，一个国家的数字法律规则都必须是在比较研究既有制度的基础上才能够作出合理的制度选择。技术运用于治理，可能面临试错，容易形成不可逆转的社会损害。

数据技术发展需要规制，但规制不是唯一目的，规制主要是为了预防、矫正不合理的数据技术发展理念，更好地保障数字技术的发展和创新。当然，数据确权是一项高度复杂的工作，因此，有学者对数据确权的思路提出了质疑：法律对个人数据与企业数据的保护水平已经比责任规则要高，数据确权因此没有实际意义，创新数据产权观念，淡化所有权、强调使用权，聚焦数据使用权流通。

众多APP整合了数据平台、检索公司、互联网的经营行为大数据，汇聚了基础信用信息、网上行为记录、网上信用评级、用户投诉和评价信息等信用数据，以及纳税，是否存在涉诉、失信记录，企业财务信息等，较为真实地反映了企业的信用状况，有助于公众更加及时地了解信用结果，形成对违法失信主体的限制或者进入限制等失信约束机制，也有助于建立各行业黑名单制度和市场退出机制。从技术分权的角度来看，大数据技术推动了权力的分散，推动了权力运行的民主化。

这是因为：（1）数据开放与数字权利保护之间会产生内在冲突。（2）无视域外规则建立具有独创性的数字治理规则。